Pure-Reptiles

Hallo Zusammen,

mal eine Frage an alle die, die die sogenannten Papua-Teppichpythons ihr eigen nennen: Wie bezeichnet ihr die wissenschaftlich? Viele von Euch nennen sie als Unterart des australischen Diamantpythons Morelia spilota spilota. Eigentlich wurde dieses Viech als eigenständige Art Morelia harrisoni beschrieben. Zwar war diese Beschreibung mehr als dürftig, so dass sie von vielen nicht anerkannt wurde (z.B. Mense in seinem Buch), aber wieso wurde daraus dann eine Unterart gemacht?

Mal ein paar Fakten zu den Neuguinea-Populationen des Teppichpythons (sensu lato). Schon vor 2000, als ein australischer Taxifahrer diese unsäglich schlechte Beschreibung der eigenen Art ablieferte gab es Berichte über diese Pythons. So haben Tracy und Dave Barker nach einem Besuch in Neuguinea in der amerikanischen "Reptiles" einen tollen Bericht verfasst und die unterschiedlichen Populationen, die in Neuguinea vorkommen von ihrer Erscheinungsform (nicht taxonomisch) her beschrieben. Dabei stellten sie fest, dass sich die einzelnen Populationen doch teilweise recht stark voneinander unterscheiden. Hoser hat mit seinem Morelia harrisoni dann aber alles zusammengeschmissen und eine Art draus gemacht, ohne wirklich vrenünftige Grunde dafür anzugeben. Im Gegenteil, sein Holotypus stammt aus Port Moresby und die sind zeigen Merkmale sowohl von mcdowelli wie auch von variegata. Da Papua Neuguinea nichts exportiert, stammen die meisten hier erhältlichen Neuguinea Teppichpythons aus der Gegend um Merauke. Diese Population unterscheidet sich von der Port Moresby Population. Sollte also mal jemand auf die Idee kommen, diese Populationen ordentlich zu untersuchen, wird die Einteilung sicherlich etwas geändert werden, zumal wie bei anderen Pythons aus Neuguinea auch, es sich gezeigt hat (Morelia viridis/azurea, Leiopython albertisii/hoserae, Morelia amethistina/diverse), dass die Gebirgskette als geographische Barriere fungiert und sich so seit über 5 Mio. Jahren verschiedene Arten entwickeln konnten. Geht man davon aus, dass diese Tiere über eine Landbrücke von Australien nach Neuguinea gelangt sind, haben sie sich erst im Süden gesammelt und sind dann nach Norden und Nordwesten gezogen. Vor rund 6 Mio. Jahren kam dann die Gebirgskette (die Australische Platte stieß mit einer anderen zusammen) und "versperrte" den Tieren den Rückweg.


Übrigens, noch was zu den Haltungsbedingungen: Sowohl Port Moresby, als auch die Trans-Fly Region und Merauke haben dedizierte Trocken- und Regenzeiten. Die Tiere kommen dort eher in offenem Grassland und/oder in der Savanne vor. Also alles in allem etwas trockeneren Gebieten. Sie werden also definitiv nicht so gehalten wie der Dschungelteppichpython Morelia spilota cheynei.

Das Problem dabei ist, dass wenn jemand mal wirklich saubere Untersuchungen macht, wird es nicht bei Unterarten bleiben! Der Unterartstatus ist in den letzten Jahren zunehmend rückläufig, da dieser sehr schwammig definiert ist und sich zumindest die Phylogenetiker nicht mehr mit Unterarten befassen wollen. Ist aber auch nicht wirkich verkehrt, denn wenn ich eine Population anhand von morphologischen - oder auch genetischen Merkmalen gut von einer anderen solchen Population differenzieren kann, wenn sie diese also merklich unterscheiden, wieso sollte man dann nur eine Unterart daraus machen? Damit sind wir nun bei dem Begriff der Art, der ebenfalls nicht wirklich präzise definiert ist. Es gibt eine Vielzahl von Artkonzepten und die Autoren, die etwas beschreiben wollen können sich gemütlich jenes aussuchen, welches für ihre Beschreibung am besten ist.Während es nach dem einen Konzept nicht einmal eine Unterart wäre, ist es nach dem anderen eine völlig eigenständige Art. Sicher, gerade z.B. das Biologische Artkonzept nach Mayr findet heute in der Herpetologie kaum noch Anwendung, aber die Ornithologen oder auch die Fischleute lieben es ;-)

@thom:

Zitat

Tatsache ist, richtige Bezeichnung zur Zeit ist Morelia harrisoni. Im Moment eine valide Art.

Morelia harrisoni ist ein valider Name, der auch als Unterart Morelia spilota harrisoni vaide bleibt. Die Validität bezieht sich auf das harrisoni. Wenn man morgen feststellen würde, dass das Viech ein Liasis wäre, würde es ein Liasis harrisoni oder eine Unterart geben. Der Name bliebe also valide, auch wenn die Gattung getauscht werden würde (comp. nov.). Ob die Art/ Unterart biologisch valide ist, also ob es sich wirkich um eine erkennbar distinkte Form handelt, wissen wir noch nicht genau. Wir vermuten es nur aufgrund der Färbung etc.