Pure-Reptiles

Ich schließe mich den Glückwünschen an und drücke die Daumen:-)

Was will man denn bei Lampropelten und co. verkaufsfördernd machen?
Egal wie man sie nennt, da liegt eh alles am Boden.
Verkaufsfördernd wäre es eher wenn man die Tiere mal ein paar Jahre nicht verpaart.

Ps. Trifft natürlich nicht nur auf Lampropelten zu.
Habe am Samstag reinrassige Boas für 8€ angeboten bekommen. Ist aber ein anderes Thema.

Pps. @Delakai
Soll deinen Erfolg natürlich nicht schmälern. Glückwunsch zu den goini-Eiern.

Quoted from "Delakai"

Da bin ich dann ja mal auf die Reaktionen gespannt wenn so mancher Artikel von mir veröffentlicht wird indem immer noch die alte taxonomische Bezeichnung steht..

Was für Artikel darf man denn von dir erwarten?
Und wenn du einen Artikel mit alten taxonomischen Bezeichnungen nutzt ist es ja auch ein alter Artikel, oder wird zmindest als solcher angesehen.

Hast Du Dein Manuskript mal Frank und Alex vorgelegt?
Und ich hoffe doch sehr, dass Du Dich auf mehr als Färbung berufst.
Hast Du also mal die Gendatenbank durchforstet und die dort frei verfügbaren Sequenzen untersucht oder alternativ das erstellte Phylogramm berücksichtigt?

Wenn Du auf der Basis argumentierst die ich von Dir kenne, machst Du Dich nur lächerlich.
Herpetologie ist nicht dasselbe wie Herpetoculture, bedenke einfach, dass die Wissenschaft sich wenig für Meinungen von Züchtern interessiert.
Feldarbeit zählt und wenn Du die nicht vorweisen kannst...

Aber ich bin mal gespannt was da kommt.
LG
Seriva

Wie erwartet hast Du Dich kein Stück mit der von Dir kritisierten Arbeit befasst. Dann wäre Dir aufgefallen, dass die Jungs sich monatelang im Feld herumtreiben und die dort gewonnenen Proben mit den Museumsexemplaren vergleichen, denn nur so kann man Arten definieren. Es gibt einen fixen Holotypus der als Basis für die Art dient und mit dem sich die Tiere einordnen lassen. Du pickst Dir die Passagen raus die Dir nicht passen und ignorierst den Rest. Da kenne ich noch jemanden der so arbeitet. *lol* Allein, dass Du nicht begriffen hast oder akzeptieren willst, dass man für eine ernstzunehmende taxonomische Arbeit auf Genanalysen zurückgreift zeigt, dass Du immer noch nicht verstanden hast was passiert ist und worum es geht.

Und die Population wurde nicht "einfach so" dazu gepackt. Lies Dir die zweite, nahezu zeitlich erschienene Arbeit von den beiden durch, da wird ganz genau auf die Rolle und Bedeutung ökologischer Nischen bei Artbildung eingegangen. Sehr ausführlich und sehr lehrreich. Dann wirst Du bemerken, dass niemand "einfach so" irgendwas zusammenpackt. Du kannst auch gerne Kontakt zu Frank und Alex aufnehmen und sie fragen wie sie das meinen und wie sie darauf kommen. Ich habe bislang immer hilfreiche und freundliche Antworten bekommen.

Und nochmal:
Tiere in menschlicher Obhut sind taxonomisch irrelevant. Denn diese Linien (auch wenn sie "true location" mit Abstammungsnachweis sind) unterliegen automatisch einer manipulierten Selektion nach menschlichem Gutdünken und nicht nach natürlich Faktoren. Das haben auch die Autoren der nicht anerkannten Boa imperatur Arbeit bemerkt. Intergrades sind btw genauso irrelevant, da sie niemals eine eigene Art darstellen können.

Aber wie gesagt, ich bin ehrlich mal gespannt was Du da ablieferst. Vernünftig recherchierte und verfasste Arbeiten sind immer gern gesehen - wenn Du ernstgenommen werden willst postet Du das nicht nur auf irgendeiner deutschen Internetseite sondern ziehst das ordentlich auf. Ich bin mir sicher, dass Alex und Frank sich immer für fachliche Kritik an ihren Arbeiten interessieren.

LG
Seriva

Frank und Alex haben beide Internetseiten mit Kontaktadressen.
Schicke ich Dir per PN. Dort findest Du btw auch die Arbeit die ich ansprach.

Die Selektion in Menschenhand findet ab der F1 statt, da jeder bewusst oder unbewusst die Tiere auswählt, die er persönlich für die "besten" hält. Fängt eigentlich schon beim Fang der P Generation an, da üblicherweise die herausstechendsten Exemplare gesammelt werden. Ist ja klar, so funktioniert Zucht nunmal. Z.B. die schwarzen Cal Kings waren anfangs nicht so schwarz wie heute - entstanden durch Selektion. Bestimmte Phänotypen werden als DER Phänotyp für bestimmte Lokationen bezeichnet - ohne dabei zu berücksichtigen, dass die Varietät in der Natur sehr hoch ist.
Also unterliegt JEDE Zuchtlinie zwangsläufig einer Selektion auf andere Kriterien als bei natürlichen Populationen.

Zu der Unterart wo es nur ein Tier von gab:
Da musst Du schon ein bisschen weitersuchen und mehr als nur die aktuelle Arbeit lesen - da waren schon andere vorher dran. Leider hab ich die Arbeit grad nicht hier zur Hand, aber nähere Untersuchungen dieses Tieres haben gezeigt, dass es mit L. californiae identisch ist und demnach wurde nie wieder darüber geredet. Früher wurde sogar die gestreifte L. californiae einer anderen Unterart zugeschrieben als die gebänderte bis man begriff, dass es sich dabei nur um eine Zeichnungsmorphe handelt.

LG
Seriva

@Delakai schrieb

Quoted

Warum sollte ich es Alex und Frank vorlegen? Meine bescheidene Meinung - nicht der von der Allgemeinheit.

Nunja, vorlegen brauchst Du ihnen kein Manuskript, zumindest kein Deutschsprachiges. Allerdings wäre es sinnvoll, wenn Du sie mal ansprechen würdest, wie sie auf die von Dir so sehr kritisierten Ergebnisse gekommen sind.

Quoted

Och keine Angst - auf "Färbung" beruf ich mich weiß Gott nicht.

Na, dann wollen wir für Dich hoffen, dass Deine Indizien und Belege etwas belastbarer sind, denn sonst wird Dein Manuskript nicht das Papier wert sein, auf dem es gedruckt werden soll.

Quoted

Und die Gendatenbank ist ehrlich gesagt ein müder Witz.

Das ist schon der erste Schritt sich lächerlich zu machen und sich gänzlich zu disqualifizieren! Mehr sage ich an dieser Stelle nicht dazu!

Quoted

Wenn ich mir anschaue, welche Holo- und Phenotypen untersucht wurden (stellenweise knapp 100 Jahre in nem Einmachglas an ner Uni im Keller stehend) muss ich nur müde lächeln. Hier wurden geographische Verbreitungen anhand alter Funde erstellt - man hätte heir ggf. mal ins Feld ziehen sollen und die Fakten, die aufgelistet wurden, untersuchen sollen.

Vielleicht solltest Du - bevor Du irgendwas schreibst - erstmal ein bissche was lernen. Holotypen sind DIE REFERENZ-Exemplare für jeden Namen. Wenn also jemand eine Lampropeltis alterna dummbatz beschreibt, tut er das auf Basis mindestens eines Exemplares, dem Holotypus. Dieser wird als Referenz (ähnlich dem Ur-Meter) in einem Museum aufbewahrt, damit es den Wissenschaftlern zugänglich ist. Jede neue Unterart, Art etc. muss sich von diesem Holotypus signifikant unterscheiden, sonst lässt sie sich nicht sauber abspalten und wird mit dem Namen des ursprünglichen Holotypus synonymisiert. Das die Tiere teilweise 100 Jahre alt sind, macht nichts! Sowohl die Morphologie als auch die Genetik lassen sich noch gut erkennen/analysieren. Übrigens, wenn eine neu beschriebene (Unter-)Art sich nicht von dem Holotypus unterscheidet in seinen Merkmalen, und in dem Verbreitungsgebiet des Holotypus fällt, dann ist die (Unter-)Art nicht valide!

Quoted

Les dir mal den letzten Beitrag unter L. californiae durch - Man weiß zwar nicht wo man die sonora-Verbreitung eingliedern soll (gemeint ist ehemals nigrita) aber aufgrund geographischer Verbreitung packt man sie halt mal zur cal-king. So wird also gearbeitet - Hut ab.

Richtig lesen und wenn Du was nicht verstehst, frag die Autoren! Was Du hier schreibst ist Unfug!

Quoted

Und zur Intergrade mit der splendida, cal-king und nigrta (Südost-Arizona) konnten sie noch viel weniger sagen. Da wäre es ggf. mal ratsam, sich mit john Lassiter zu unterhalten - der ist im Besitz der Tiere aus dieser Intergrade.

Intergrades interessieren Biologen, vor allen Dingen Evolutionsbiologen nur am Rande, da aus ihnen in absehbarer Zeit keine Unterart oder Art werden kann. Es sind Hybriden. Da hilft auch John Lessiter nichts. Per Definition sind Hybriden keine Unterarten oder Arten.

Ich kann Dir nur dringend den Rat geben sich nicht nur mit Hubbs und Lassiter zu unterhalten, wenn Du Arbeiten von anderen Leuten kritisierst, sondern auch die Leute, die Du kritisieren willst mal anzusprechen. Frank und Alex sind beides klasse Typen, die immer ein offenes Ohr für vernünftige Fragen haben.

Ansonsten hat Seriva ja schon einiges dazu geschrieben...

Nachtrag, wo ich das gerade lese:

Quoted

Quoted

Also unterliegt JEDE Zuchtlinie zwangsläufig einer Selektion auf andere Kriterien als bei natürlichen Populationen. .

Möchte ich so nicht unterschreiben. Ist etwas zu pauschalisiert. Die Tiere von denen ich z.B. sprach wurden alle eingesammelt die man finden konnte, eben weil man wusste, dass der Standort, an dem sie verbreitet sind, in ein paar Jahren bzw. Monaten nicht mehr existieren wird.

nein, es ist nicht pauschalisiert. Selbst wenn die gesamte Population eingesammelt wurde, lässt sich eine Selektion nur dann verhindern, wenn nach wie vor alle Individuen die Möglichkeit haben, sich miteinander zu verpaaren. Du hast ein paar Tiere, jemand anderes hat ein paar Tiere. Damit ist schon eine Selektion unvermeidlich. Der Genpool ist derart klein, dass es eben eine Selektion ist. Wenn eines der Tiere einen Defekt haben sollte, würdest Du den unweigerlich weiterzüchten!

Nochmal der dringende Rat an Dich: Nachdenken, nochmal nachdenken und dann erst schreiben!

Sehr schön, Gratuliere
Gruß Ron

Moin,

auch hier nochmal: Glückwunsch zu diesem hübschen Kerlchen!
Die Farben sind absolut genial

Sehr schönes Tier.
Glückwunsch.

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Nachzucht.
So kleine "Biester" machen doch noch sehr viel Spass.